Валерий Бетурлакин, 2002

на правах рукописи

Часть 1. Индуктивная методология Бэкона

Введение

Часть 1. Индуктивная методология Бэкона

Часть 2. Дедуктивный органон Декарта

Часть 3. Познание истины по Гегелю

Часть 4. Принцип фальсификации как критерий истинности теорий и суждений

Часть 5. Категориальное понятие индукции и виды индуктивных умозаключений

Заключение

Литература

В ХVII веке было сделано множество открытий и достигнуты большие успехи в создании инструментов, которые позволили сделать точные наблюдения, ведущие к дальнейшему развитию теории. Этот громадный взрыв научной деятельности сопровождался соответствующим техническим развитием, которое выдвинуло Западную Европу на несколько веков вперед. Вместе с этим, научная революция отразилась также и в философии.

В процессе отражения явлений действительности философы обсуждали до этого, главным образом, аспект отражения, а не сами явления, которым не уделялось должное внимание. В качестве реакции на чрезмерную сосредоточенность на чисто механической стороне дедукции пришло самое время сказать что-либо о материале наблюдения, без которого эмпирическое исследование осталось бы бесплодным. Старый аристотелевский инструмент (или органон – система универсальных методов, помогающих решать любые задачи) силлогизма не мог больше служить прогрессу науки. Сложилось такое впечатление, что требовался новый органон. Первым, кто четко сформулировал эти проблемы, был Фрэнсис Бэкон (1561-1626).

Как и большинство мыслителей его эпохи, Бэкон, считая задачей философии создание нового метода научного познания, переосмыслил предмет и задачи науки, как ее понимали в средние века. Бэкон подчеркивал, что наука находит свое оправдание только в том, что она служит жизни и практике. Цель научного знания – в принесении пользы человечеству, и сама наука не может быть самоцелью.

Бэкон осуждал характерный для античности подход видения науки как пути к более углубленному и просветленному разумом созерцанию природы. Наука – средство, а не цель сама по себе; ее миссия в том, чтобы познать причинную связь природных явлений ради использования этих явлений на благо науки. Знание, не приносящее практических плодов, Бэкон считал ненужной роскошью.

По убеждению Бэкона, существовавшие при нем научные методы исследования требовали коренного изменения. В средние века, как и в античности, наука пользовалась главным образом дедуктивным методом по образцу силлогистики Аристотеля – такой метод (когда мысль движется от очевидных положений (аксиом) к частным выводам), по Бэкону, не является результативным и мало подходит для познания природы. Всякое познание и всякое изобретение должны опираться на опыт, то есть должны двигаться от изучения единичных фактов к общим положениям – это и есть индуктивный метод. Индукция была описана еще Аристотелем, но он не придавал ей такого универсального значения, как Бэкон, который отвергал умозаключение, так как оно не является познанием посредством самого себя, согласно своему содержанию. Умозаключение нуждается в чем-то чуждом, положенном в основании всеобщего – именно поэтому движение мысли является по своей форме отчасти чем-то случайным. Содержание не находится в единстве с формой и форма случайна в самой себе, так как, рассматриваемая самостоятельно, она представляет собой поступательное движение в чужом содержании. Таким образом, форма здесь не есть содержание. Посредством умозаключений всегда можно также хорошо вывести и противоположное утверждение, так как форме безразлично, какое содержание будет положено в основание.

Бэкон восставал не против умозаключения вообще, а против того схоластического умозаключения, которые практиковалось тогда. В основании лежало принятое наперед содержание, а Бэкон настаивал на том, что в основании должно быть положено содержание опыта, наблюдений за природой и экспериментов, и что следует умозаключать индуктивно. Свою теорию Бэкон изложил в опубликованном в 1620 г. труде «Novum Organum» («Новый Органон»), который должен был занять место органона Аристотеля.

Как практическое средство «Новый Органон» не зарекомендовал себя у ученых, а как теория метода он не верен. Допуская лишь умозаключения посредством индукции или аналогии, Бэкон, не сознавая этого, сам делал отвергавшиеся им умозаключения и его последователи, полагавшие, что из наблюдений, экспериментов и опытов они получают в чистом виде сам предмет, в действительности не обходились при этом ни без умозаключений, ни без понятий. Они применяли понятия и умозаключения очень плохо, так как полагали, что не имеют дело с понятиями, и, кроме того, вообще не выходили за пределы умозаключений, не достигая истинного понятия. Поэтому, если Бэкон противопоставлял индукцию силлогизму, то это противопоставление носит формальный характер: всякая индукция есть умозаключение (это знал и Аристотель), потому что когда мы из множества вещей выводим нечто всеобщее, то первое суждение гласит, что все эти тела обладают данными свойствами. Второе: все эти тела принадлежат к определенному классу; следовательно, третье – данный класс обладает данными свойствами. Это – полное умозаключение и индукция всегда имеет тот смысл, что делаются эксперименты, рассматривается опыт, а затем из него выводится всеобщее определение.

Фактически новый метод Бэкона никогда не противопоставлялся Аристотелю. Он основывается только и исключительно на классификации и на представлении, что для каждого предмета может быть отведено определенное место. Раз найдено такое место и соответствующее название для каждого отдельного качества, считалось, что мы будем в состоянии как-то проконтролировать его, и это объяснение вполне верно для статистических исследований.

Что касается того, как выдвигается гипотеза, Бэкон ошибался: он думал, что гипотеза основана на индукции, но это касается скорее разработки гипотезы. Действительно, для того чтобы провести ряд наблюдений, нужно уже иметь предварительную гипотезу, но чтобы найти ее, общих рецептов или методик не имеется.

Отказ Бэкона от силлогизма привел его к недооценке функций дедукции в научном исследовании, чрезмерный акцент на эмпирических методах исследования – к недооценке роли рационального начала в познании. В частности, Бэкон мало ценил математические методы, которые развивались в его время. Между тем, роль индукции в проверке гипотезы – это одна маленькая грань метода. Как бы тщательно ни был отработан индуктивный метод, он не может, в конечном счете, дать всеобщего и необходимого знания, к которому стремится наука. Без математической дедукции, которая ведет от гипотезы к конкретной ситуации, не известно было бы, что проверять.

Не следует считать, что Бэкон являлся приверженцем банального простейшего (и, вместе с тем, ненадежного) способа индуктивного обоснования оценок типа популярной (неполной) индукции, общую схему которой можно представить следующим образом:

S1 должно быть Р

S2 должно быть Р
…
Sn должно быть Р
Все S1, S2, … , Sn являются S
Все S должны быть Р

Как раз к подобному виду индукции, опирающемуся на простое перечисление подтверждающих примеров, Бэкон относился весьма скептически: «Индукция, которая совершается путем простого перечисления, есть детская вещь, она дает шаткие заключения и подвергнута опасности со стороны противоречащих частностей, вынося решения большей частью на основании меньшего, чем следует, количества фактов, и притом только тех, которые имеются налицо». Этой «детской вещи» Бэкон противопоставлял описанные им особые индуктивные принципы установления причинных связей. Он даже полагал, что предполагаемый им индуктивный путь открытия знаний является очень простой, чуть ли не механической процедурой и «…почти уравнивает дарования и мало что оставляет их превосходству…»

Программа Бэкона была, разумеется, чистой утопией: никакие стандартные правила, приемы и принципы, какими бы совершенными они ни были, не дают гарантии достоверности нового знания. Как уже говорилось выше, индукция, ведущая от частных утверждений к общим, дает только вероятное, а не достоверное знание (исключение в данном случае составляет только так называемая полная индукция).

Введение

Часть 1. Индуктивная методология Бэкона

Часть 2. Дедуктивный органон Декарта

Часть 3. Познание истины по Гегелю

Часть 4. Принцип фальсификации как критерий истинности теорий и суждений

Часть 5. Категориальное понятие индукции и виды индуктивных умозаключений

Заключение

Литература